Centre de Recherche sur le Droit des Affaires - www.creda.cci-paris-idf.fr

info/débat

info/débat > lettre creda-societes > lettre n° 2016-27 du 3 octobre 2016

logo cour de cassation

Date d'évaluation des droits sociaux de l’associé sortant et constitutionnalité

logo pdf télécharger la version pdf de la lettre

Par une décision du 16 septembre 2016 (Cons. const. QPC 16 sept. 2016, n° 2016-563), le Conseil constitutionnel vient de se prononcer sur une question prioritaire de constitutionnalité relative à l’article 1843-4 du Code civil, dans sa rédaction issue de la loi n° 78-9 du 4 janvier 1978, prévoyant la détermination de la valeur de droits sociaux par un expert. Alors que ce texte avait été conçu, à l’origine, comme un remède à des situations de blocage (retrait ou exclusion d’un associé, rachat de droits sociaux), il a suscité en pratique un contentieux impressionnant et son interprétation par la Cour de cassation a fait l’objet de fortes critiques de la pratique et de la doctrine.

Celles-ci ont provoqué une modification du texte par l’ordonnance n° 2014-863 du 31 juillet 2014. Le nouveau texte renferme des innovations considérables, notamment quant au domaine de l’expertise et à l’encadrement des pouvoirs de l’expert, mais soulève encore diverses difficultés sur des points sensibles (V. lettre creda-societes n° 2014-22). Ainsi ne donne-t-il toujours aucune précision quant à la date de l’évaluation des droits sociaux de l’associé sortant.

puce Date de l’évaluation des droits sociaux de l’associé sortant

La nouvelle rédaction de l’article 1843-4 du Code civil ne devrait pas remettre en cause la solution retenue par la Cour de cassation, selon laquelle la valeur des titres doit être déterminée, sauf stipulation contraire, à la date qui est la plus proche du remboursement de la valeur des droits sociaux. Plus précisément, lorsque la valeur des droits sociaux d’un associé qui se retire ou qui est exclu de la société est contestée, l’expert chargé de la déterminer en application de l’article 1843-4 du Code civil doit retenir :

la date la plus proche du remboursement de ces droits sociaux en cas de retrait de l’associé (Cass. com., 4 mai 2010 n° 08-20.693, Cass. com., 15 janv. 2013, n° 12-11.666), ou

« la date la plus proche de la cession future », en cas d’exclusion de l’associé (Cass. com., 16 sept. 2014, n° 13-17.807).

La date à laquelle est déterminée la valeur des droits sociaux pour les associés cédants, retrayants et exclus n’est donc jamais celle de la décision, volontaire ou contrainte, de sortie de l’associé de la société.

Cette interprétation jurisprudentielle de l’article 1843-4 du Code civil méconnaît-elle les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 (droit de propriété), ou encore son article 6 (principe d’égalité devant la loi)?

puce Constitutionnalité de l’art. 1843-4 du Code civil au regard du droit de propriété et du principe d’égalité devant la loi

Se posait surtout la question de l’atteinte au droit de propriété, dans la mesure où « entre la décision de sortie de la société et la date retenue pour l’évaluation des droits sociaux, l’associé cédant, retrayant ou exclu, qui ne disposerait plus de ses droits de vote, pourrait se voir imposer une perte de valeur sur laquelle il n’aurait aucune prise. »

Le Conseil constitutionnel écarte d’abord le grief tiré de la méconnaissance de l’article 17 de la Déclaration de 1789 en relevant que les dispositions contestées, telles qu’interprétées par la jurisprudence, ne prévoient pas la possibilité d’exclure un associé ou de le forcer à céder ses titres ou à se retirer mais déterminent uniquement la date d’évaluation de la valeur des droits sociaux, n’entraînant ainsi pas de privation de propriété.

Ensuite, et surtout, il réfute le grief tenant à la méconnaissance de l’article 2 de la Déclaration de 1789. Certes, le délai entre la décision de sortie de la société et la date de remboursement des droits sociaux peut entraîner une atteinte au droit de propriété de l'associé cédant, retrayant ou exclu. Toutefois, pendant cette période, l’associé concerné conserve ses droits patrimoniaux et perçoit notamment les dividendes de ses droits sociaux. Il pourrait aussi agir en responsabilité contre ses anciens associés, « si la perte provisoire de valeur de la société résultait de manœuvres de leur part ». Au regard de l’objectif des dispositions contestées - permettre une juste évaluation des droits sociaux cédés -, celles-ci ne portent donc pas une atteinte disproportionnée au droit de propriété, selon le Conseil constitutionnel.

Cette décision, qui doit globalement être approuvée, appelle au moins deux remarques.

En premier lieu, le Conseil constitutionnel n’opère pas de distinction selon les raisons de la sortie de l’associé, et notamment selon qu’il s’agit d’un retrait de l’associé ou d’une exclusion de celui, ni selon le type de société. Or, la solution jurisprudentielle ne retenant pas comme date d’évaluation des droits sociaux celle de la décision de sortie (cession, retrait ou exclusion) de l’associé de la société peut être particulièrement préjudiciable pour l’associé exclu.

Certes, lors d’un retrait, l’associé n’étant pas privé de ses droits extra-pécuniaires, il peut donc exercer toutes les prérogatives résultant de sa qualité d’associé afin de défendre ses intérêts. La qualité d’associé étant maintenue jusqu’au remboursement de ses droits sociaux, date à laquelle la valeur des droits sociaux de l’associé retrayant est déterminée, l’atteinte au droit de propriété de l’associé est donc très limitée, voire inexistante.

En revanche, la logique en cas d’exclusion de l’associé, en particulier par la mise en jeu d’une clause d’exclusion, est différente. Les statuts peuvent en effet, comme cela est explicitement prévu par l’article L.  227-16 du Code de commerce en ce qui concerne la SAS, restreindre les droits de l’associé exclu, et notamment « prévoir la suspension ou privation des droits non pécuniaires de cet associé » (droit de vote et/ou droit à l’information) « tant que celui-ci n’a pas procédé à cette cession », pour l’inciter à céder ra-pidement ses titres. Or, en cas de recours à un expert appelé à déterminer la valeur des droits sociaux, la cession ne pourra avoir lieu qu’une fois cette expertise terminée. La durée de cette expertise échappe pourtant à la volonté de l’associé exclu, et elle peut être, en pratique, très longue . Ainsi, le fait de retenir la date la plus proche de la cession et non pas celle de l’exclusion de l’associé pour fixer la valeur des droits sociaux peut porter réellement atteinte au droit de propriété de l’associé : il peut non seulement être privé de son droit de vote et de son droit à l’information, mais il peut également devoir supporter une éventuelle dévalorisation de ses droits sociaux en raison notamment de décisions des organes sociaux. L’atteinte au droit de propriété de l’associé exclu est-elle dans ce cas toujours proportionnée ?

En deuxième lieu, et c’est l’enseignement majeur de cette décision pour les praticiens, il en ressort en creux que les associés ont tout intérêt à prévoir de manière claire et précise, dans les statuts, les conditions de valorisation des droits sociaux, et notamment la date à laquelle cette valorisation doit être réalisée. L’expert de l’article 1843-4 du Code civil est alors tenu de s’y conformer.

Katrin Deckert
Maître de conférences à l'Université Paris Ouest Nanterre La Défense

10 avril 2017 - Parution du décret Say on Pay

8 mars 2017 - La réforme de la presciption en matière pénale

15 février 2017 - L’organisation de la direction d’une SAS : statuts et pactes extrastatutaires

1er février 2017 - Le caractère déterminable du prix dans une demande d’agrément de cession d’actions

18 janvier 2017 - La rupture unilatérale d’un contrat commercial
en cas d’inexécution de ses obligations par l’une des parties

3 janvier 2016 - Le reporting pays par pays retoqué par le Conseil constitutionnel

7 décembre 2016 - Société mère, filiale, sous-filiale et direction de fait

23 novembre 2016 - Les lanceurs d'alerte après la loi Sapin 2

7 novembre 2016 - Les enjeux juridiques de la Blockchain

24 octobre 2016 - L’usufruitier de parts sociales dispose-t-il de la qualité et des attributs d’un associé ?

19 septembre 2016 - Impartialité de l’AMF prévisibilité de la loi pénale invoqués devant la CEDH

27 juin 2016 - Validité de la clause de bad leaver souscrite par un salarié-actionnaire
dans un pacte d’actionnaires

20 juin 2016 - L’intérêt à agir de la société à l’encontre du contractant de son actionnaire

13 juin 2016 - Proposition de loi de simplification du code de commerce

6 juin 2016 - Proportionnalité des peines et fusion-absorption

30 mai 2016 - Vers la fin de la souveraineté du conseil d’administration
en matière de rémunération des dirigeants ?

23 mai 2016 - Prêt inter entreprises et droit commun des sociétés

16 mai 2016 - La réforme du droit de la responsabilité civile

9 mai 2016 - Le président du conseil de surveillance d’une société mère peut être qualifié de dirigeant de fait d’une filiale

2 mai 2016 - L’écran de la personnalité morale d’une SCI entre le gérant et son curateur

25 avril 2016 - Réforme du système de répression des abus de marché

18 avril 2016 - Recours contre des actes relevant du droit souple émis par les autorités de régulation

11 avril 2016 - De la nullité de la cession de parts sociales pour vil prix

4 avril 2016 - Projet de loi sapin 2, vers un renforcement des pouvoirs de l'AMF

28 mars 2016 - Validité de la notification d'un jugement à une société appartenant à un groupe

21 mars 2016 - Faute détachable et faute pénale intentionnelle 

14 mars 2016 - Réforme du droit des contrats - les contrats d'adhésion

7 mars 2016 - Réforme du droit des contrats - les clauses limitatives de réparation

29 février 2016 - Réforme du droit des contrats - capacité et représentation

22 février 2016 - Consécration du pacte de préférence et de la promesse unilatérale par la réforme du droit des contrats

lettre creda-societes - © pixbox77/Fotolia

puce toutes les lettres

puce s'inscrire